“Seguimos teniendo necesidades básicas que no se cumplen”

Daniel Ayçaguer, presidente de la SRO, evaluó la utilidad de los drones en los delitos rurales. Además se refirió al polémico fallo en La Plata y dijo que estas decisiones “alientan el delito”.

Los abigeatos comenzaron a estar en el ojo público nuevamente en las últimas semanas, con hechos que ocurrieron cerca la localidad de Sierra Chica y otro este último jueves, alrededor de la zona de Blanca Chica, donde carnearon una vaquillona a punto de parir.

A poco más de dos meses de la presentación y comienzo de operaciones de los drones enviados por el Ministerio de Seguridad de la Provincia para fortalecer el patrullaje en el ámbito rural, Daniel Ayçaguer, presidente de la Sociedad Rural Olavarría (SRO) realizó un balance sobre el funcionamiento de estos equipos en Olavarría y la zona.

“Los drones que están acá son los mismos de la bonaerense que están buscando a Loan. Para eso pueden funcionar, pero acá no, fue la presentación que vimos todos y después nada más”, inició su evaluación Ayçaguer.

Recordó sus declaraciones previas a la llegada de los drones, en las que había expresado que “tenemos otras necesidades”, y luego de dos meses las ratificó: “Seguimos teniendo necesidades básicas que no se cumplen, estamos teniendo carneadas grandes y los drones no están para ver esas cosas”.

Sobre las carencias de la Policía Rural, sostuvo que son “cosas básicas” como gasoil, personas y visores nocturnos y que “son más baratas que un drone que vale 100 mil dólares”, pero “los que deciden son los políticos y nosotros miramos por la ventana”.

De todos modos, el presidente de la SRO enfatizó en que no está en contra de su uso pero “en Olavarría el principal delito rural es el abigeato y esa herramienta quizás es buena para otros”.

Entonces, manifestó que la única forma de frenar con este tipo de ilícitos es la prevención y para ello “la policía tiene que patrullar, y sin combustible no se puede, eso es lo que criticamos nosotros en su momento”.

“Alientan el delito”

Ayçaguer también habló sobre el polémico fallo judicial del Tribunal de Casación de La Plata por un hecho que ocurrió en agosto de 2020, por el que dos delincuentes habían sido acusados de “abigeato agravado” por el Tribunal Oral N°1 de Azul y tras una apelación, Casación cambió la carátula a “robo simple”, lo que redujo la condena a la mitad para los coautores del crimen.

En aquella oportunidad dos hombres irrumpieron en un campo en cercanías a Crotto y carnearon, dentro de la misma propiedad, dos terneros raza Angus con un peso cercano a los 200 kilos cada uno.

En referencia a este fallo, explicó que “antes del cambio veníamos con una situación más controlada, pero después de esa resolución comenzamos a tener hechos graves como el de este último jueves”.

Además, denunció que “lo único que hizo ese fallo es hacer que el delincuente que está pensando en si salir o no, vaya y lo haga porque hay algunos jueces que están de su lado”.

En esta línea, reconoció el trabajo de la justicia local “que hizo todo lo posible” pero que “Casación consideró el robo de ganado como un robo simple, cuando todos sabemos que en el campo eso no existe”.

Ayçaguer apeló al “sentido común” ya que “la figura del abigeato se creó para que consideren una pena mayor para proteger al productor, que solo lo separa un alambre del delincuente y está mucho más expuesta que una persona de Ciudad. Estos tipos hicieron todo lo contrario”.

Según los jueces Violini y Mancini, quienes cambiaron la pena en una segunda instancia los motivos por los cuales consideraron el hecho como un robo simple fueron: “para que exista apoderamiento de un animal que se encuentra en un establecimiento rural, y atento al concepto de abigeato, es necesario sacarlo de dicho establecimiento. Es decir, sacarlo de la esfera de custodia de su dueño, extremo que, conforme el concepto de abigeato, sólo puede predicarse respecto de un animal vivo, más no de sus partes”.

Según Ayçaguer, “no se entiende lo que hicieron estos dos jueces”, pero luego “viendo la historia del juez Violini, vi que tiene otros fallos que favorecieron a delincuentes, entonces ahí dejé de lado el sentido común y entendí el por qué de ese fallo”.